"…Al revisar la sentencia del Ad quem, aparece claramente que, por una parte no cumple con el requisito de responder los agravios planteados y los argumentos que explican el contenido de los mismos, y ello lleva a que también incumpla con el requisito de sustancialidad, por cuanto, los jueces de apelación se limitaron a validar la sentencia de primer grado, repitiendo sus mismos argumentos sin explicar si estos eran suficientes para darle eficacia y validez a ese fallo (…) Cámara Penal estima atendible la argumentación del recurrente, en el sentido que es necesario explicar lógicamente porqué existe incongruencia en estos datos, y si el juicio del tribunal sentenciante, que la sala ratifica, violenta o no el principio de razón suficiente y otros principios lógicos, y si como consecuencia, se vulnera el artículo 385 del Código Procesal Penal, que establece el método de valoración de la prueba, como lo reclamó en el recurso de apelación. Por lo mismo, su denuncia de falta de fundamentación de la sentencia de la sala y en consecuencia, vulneración del artículo 11 Bis del mismo cuerpo legal tiene este soporte jurídico concreto (…) Para fundamentar su fallo la sala debe responder de manera puntual a los precisos reclamos planteados…"